El Vedado, La Habana, 3 de diciembre de 2009, (PD) Las elecciones generales hondureñas del 29 de noviembre, en las excepcionales condiciones de un gobierno de facto, se convirtió en un éxito de la democracia, su confirmación como alternativa política y la derrota de la antítesis que lidera Hugo Chávez y la Alianza Bolivariana. La actitud de la clase política hondureña y sus ciudadanos, sistema legal, legislativo y fuerzas armadas, demostraron la posibilidad de revertir las maniobras de los que desde la democracia aspiran a destruirla.

El camino fue escabroso. En el escenario internacional, los nervios más poderosos y leales a la democracia hondureña fueron los gobiernos de Panamá y el de Suecia. Desde el principio y por experiencia país, el gobierno panameño presidido por Martinelli, apoyó las elecciones como la fórmula apropiada para salir de la crisis y mantuvo su posición cuando la mayoría en el escenario internacional y en especial Latinoamérica, dudaban sobre la posición a asumir. Suecia, por su parte, al frente de la Unión Europea, detuvo el entusiasmo de Miguel Moratinos por apoyar al ex presidente Manuel Zelaya y la tendencia chavista.

Entre las fuerzas prodemocráticas cubanas en la isla, hubo apoyo inmediato a los demócratas hondureños y se siguió paso a paso cada uno de los incidentes a través de Radio Martí, toda vez que la televisión y la radio oficial emitían reportajes tendenciosos y faltos de objetividad (Radio Ciudad de la Habana, afirmó que por los canales de TV hondureños se pasaban películas pornográficas durante el día). Mientras, el gobierno de Raúl Castro, aún y en la ola chavista, se mantuvo bastante alejado del incidente.

Digna de análisis es la pragmática actitud de los Estados Unidos. Con su peso político, económico y militar, impidió ante todo una posible y probable invasión militar a Honduras de los miembros de la Alianza Bolivariana y UNASUR a través de la frontera de Nicaragua, e inclinó la balanza definitivamente al apoyar las elecciones democráticas. Resuelta de manera interna, en esa posición jugaron un papel destacado los legisladores Jim Demint, Ileana Ross y Lincoln Díaz-Balart. Ellos apoyaron desde un principio al gobierno prodemocrático de Micheletti y soportaron las presiones de los aislacionistas del gobierno.

Un aparte merece el Presidente de Costa Rica, Oscar Arias. El Premio Nobel de la Paz trabajó arduamente para lograr el Acuerdo de San José. Si su proyecto no culminó exitosamente se debió a que desconoció la esencia conceptual de las nuevas autoridades hondureñas, su apego a la constitución y a las instituciones del Estado.

Patético es el rol de la Organización de Estados Americanos, del Secretario General José Insulza y del Presidente de Brasil, Luis Da Silva. Todos se plegaron rápidamente a las órdenes de Caracas. Falsa es la actuación de la OEA. Bajo las presiones del Presidente Hugo Chávez, expulsó de su seno a un gobierno que habló siempre de temporalidad y de las elecciones como salida de la crisis. Sin embargo, dos meses antes rogaban la entrada a la organización del anciano régimen de los hermanos Castro.

Los argumentos sobre 20 años de dictadura en Brasil, de Luis Da Silva, no sustentan su discurso contra la negociación y las elecciones, convocadas antes de la crisis del 28 de junio. Con buena memoria, recordaría al sindicalista Lula y su afán por lograr un espacio eleccionario. Además con la permanencia del ex presidente Zelaya en el edificio de la sede diplomática brasileña en Tegucigalpa obtuvo una denuncia ante el Tribunal Internacional de La Haya por violar las normas diplomáticas y de intromisión en los asuntos internos de un estado soberano.

Según las informadoras, 350 observadores internacionales certificaron la limpieza de los comicios, sin desdorar incidentes y conflictos. Estuvieron ausentes, curiosamente, los observadores del equipo de Jimmy Carter.

Cautelosos fueron los países europeos en especial Italia, quien a través de su canciller Franco Fratini evitó tomar una posición oficial. De igual manera actuaron México y El Salvador, en América Latina, que tomarán posición a partir de la evaluación final del hecho.

La crisis política en Honduras que duró todo el año 2009, creó un precedente de análisis para académicos y especialistas en el tema político y la solución de crisis. Como afirma Mark Weisbrot, copresidente de Centro de Investigación Económica y Política al diario La Jornada, un golpe de estado no se puede lavar con una elección. Elecciones justas y libres ayudan a solucionar la crisis creada por un golpe. Honduras ganó.
aleagapesant@yahoo.es